Citations HPP - Statistiques

même dans les États les plus libres, souverain qu’en apparence. Sa souveraineté est

restreinte, presque toujours suspendue ; et si, à des époques fixes, mais rares, durant

lesquelles il est encore entouré de précautions et d’entraves, il exerce cette

une nation se décharge sur quelques individus de ce qu’elle ne peut ou ne veut pas

faire elle-même. Les individus pauvres font eux-mêmes leurs affaires : les hommes

riches prennent des intendants. C’est l’histoire des nations anciennes et des nations

moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale

économique. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme

contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens

d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions

d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent

au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour

résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire

revendique pour elle-même et parvient à imposer le monopole de la violence physique

dans la lutte de classe philosophique. [...] Elle [...] ne prend pas les sciences dites

humaines, qui ne sont que les formations théoriques de l’idéologie bourgeoise, pour

économique, politique et idéologique ; elle est à ce titre, en dernière instance, “lutte de

classes dans la théorie”. » « La “justesse” de la philosophie du prolétariat échappe à la

subjectivité parce qu’elle sous le contrôle d’une science objective, la science des lois

y compris de toute démocratie, forcément limitée par ses règles. C’est qu’ils savent

que, qu’elle le veuille ou non, toute politique est liée à l’Etat, et que l’Etat n’est rien

d’autre que la machine de domination de la classe exploiteuse [...] Les communistes

agissent donc politiquement pour que la politique prenne fin. Ils se servent de la

politique, de lutte des classes, pour qu’un jour prennent fin la politique et la lutte des

mouvement démocratique combiné avec la société industrielle multipliera les rangs

intermédiaires. A ses yeux, les sociétés démocratiques seront caractérisées par le

gonflement du volume des classes intermédiaires (classes au sens de catégories de

Maïssane Rahimi

revenus). Il y aura de moins en moins de gens très riches. Il y aura encore des gens très

pauvres, mais le grand nombre sera au niveau moyen. D’où il conclut curieusement, et

tout à fait contre les interprétations à la manière de Marx, que les sociétés

démocratiques seront agitées et monotones, les hommes se disputeront avec une

passion croissante, mais ils seront en fin de compte peu révolutionnaires. Il concevait

participation active et constante au pouvoir collectif. Notre liberté à nous doit se

souveraineté toute entière, à délibérer, sur la place publique, de la guerre et de la paix,

à conclure avec les étrangers des traités d’alliance, à voter les lois, à prononcer les

jugements, à examiner les comptes, les actes, la gestion des magistrats, à les faire

comparaître devant tout le peuple, à les mettre en accusation, à les condamner ou à les

absoudre ; mais en même temps que c’était là ce que les anciens nommaient liberté, ils

admettaient comme compatible avec cette liberté collective l’assujettissement complet

de l’individu à l’autorité. [...] Rien n’est accordé à l’indépendance individuelle, ni sous

le rapport des opinions, ni sous celui de l’industrie, ni surtout sous le rapport de la

chargerons d’être heureux. Pourrions-nous l’être par des jouissances, si ces

jouissances étaient séparées des garanties ? Et où trouverions-nous ces garanties, si

comme de nos jours, une supposition abstraite. La volonté de chacun avait une

influence réelle : l’exercice de cette volonté était un plaisir vif et répété. En

conséquence, les anciens étaient disposés à faire beaucoup de sacrifices pour la

Chacun sentant avec orgueil tout ce que valait son suffrage, trouvait dans cette

conscience de son importance personnelle, un ample dédommagement. Ce

dédommagement n’existe plus aujourd’hui pour nous. Perdu dans la multitude,

l’individu n’aperçoit presque jamais l’influence qu’il exerce. Jamais sa volonté ne

s’empreint sur l’ensemble, rien ne constate à ses propres yeux sa coopération.

L’exercice des droits politiques ne nous offre donc plus qu’une partie des jouissances

que les anciens y trouvaient, et en même temps les progrès de la civilisation, la

tendance commerciale de l’époque, la communication des peuples entre eux, ont

multiplié et varié à l’infini les moyens de bonheur particulier. Il s’ensuit que nous

devons être bien plus attachés que les anciens à notre indépendance individuelle ; car

les anciens, lorsqu’ils sacrifiaient cette indépendance aux droits politiques, sacrifiaient

moins pour obtenir plus ; tandis qu’en faisant le même sacrifice, nous donnerions plus

prix de la liberté politique. [...] Ce n’est point à la liberté politique que je veux

renoncer ; c’est la liberté civile que je réclame, avec d’autres formes de liberté

politique. Les gouvernements n’ont pas plus qu’autrefois le droit de s’arroger un

pouvoir illégitime. Mais les gouvernements qui partent d’une source légitime ont de

moins qu’autrefois le droit d’exercer sur les individus une suprématie arbitraire. Nous

possédons encore aujourd’hui les droits que nous eûmes de tout temps, ces droits

éternels à consentir les lois, à délibérer sur nos intérêts, à être partie intégrante du

aussi menacée d’un danger d’espèce différente. Le danger de la liberté antique était

qu’attentifs uniquement à s’assurer le partage du pouvoir social, les hommes ne fissent

trop bon marché des droits et des jouissances individuelles. Le danger de la liberté

moderne, c’est qu’absorbés dans la jouissance de notre indépendance privée, et dans la

poursuite de nos intérêts particuliers, nous ne renoncions trop facilement à notre droit

l’Amérique, entendent par le mot de liberté. C’est pour chacun le droit de n’être

soumis qu’aux lois, de ne pouvoir être ni arrêté, ni détenu, ni mis à mort, ni maltraité

d’aucune manière, par l’effet de la volonté arbitraire d’un ou de plusieurs individus.

C’est pour chacun le droit de dire son opinion, de choisir son industrie, et de l’exercer,

de disposer de sa propriété, d’en abuser même ; d’aller, de venir sans en obtenir la

permission, et sans rendre compte de ses motifs ou de ses démarches. C’est, pour

chacun, le droit de se réunir à d’autres individus, soit pour conférer sur ses intérêts,

soit pour professer le culte que lui et ses associés préfèrent, soit simplement pour

remplir ses jours ou ses heures d’une manière plus conforme à ses inclinations, à ses

fantaisies. Enfin, c’est le droit, pour chacun, d’influer sur l’administration du

des représentations, des pétitions, des demandes, que l’autorité est plus ou moins

puisse être, soit le but unique de l’espèce humaine ? [...] Non, Messieurs, j’en atteste

cette partie meilleure de notre nature, cette noble inquiétude qui nous poursuit et qui

nous tourmente, cette ardeur d’étendre nos lumières et de développer nos facultés ; ce

n’est pas au bonheur seul, c’est au perfectionnement que notre destin nous appelle ; et

la liberté politique est le plus puissant, le plus énergique moyen de perfectionnement

que le ciel nous ait donné. La liberté politique soumettant à tous les citoyens, sans

exception, l’examen et l’étude de leurs intérêts les plus sacrés, agrandit leur esprit,

anoblit leurs pensées, établit, entre eux tous une sorte d’égalité intellectuelle qui fait la

gloire et la puissance d’un peuple. Aussi, voyez comme une nation grandit à la

reconduction des relations économiques, mais, en lui-même, primairement, un rapport

de force. [...] Si le pouvoir est bien en lui-même mise en jeu et déploiement d’un

rapport de force [...], ne faut-il pas l’analyser d’abord et avant tout en termes de

combat, d’affrontement ou de guerre ? On aurait donc [...] une hypothèse, qui serait :

le pouvoir, c’est la guerre, c’est la guerre continuée par d’autres moyens. Et, à ce

moment-là, on retournerait la proposition de Clausewitz et on dirait que la politique,

c’est la guerre continuée par d’autres moyens. [...] Le pouvoir politique, dans cette

hypothèse, aurait pour rôle de réinscrire perpétuellement ce rapport de force, par une

sorte de guerre silencieuse, et de le réinscrire dans les institutions, dans les inégalités

réciprocité universelle, où les règles se substitueront, pour toujours, à la guerre ;

elle installe chacune de ces violences dans un système de règles, et va ainsi de

l’Histoire était non pas encore à venir, mais d’ores et déjà un présent. En observant ce

qui se passait autour de moi et en réfléchissant à ce qui s’est passé dans le monde

après la bataille d’Iéna, j’ai compris que Hegel avait raison de voir en celle-ci la fin de

l’Histoire proprement dite. Dans et par cette bataille, l’avant-garde de l’humanité a

virtuellement atteint le terme et le but, c’est-à-dire la fin de l’évolution historique de

l’Homme. Ce qui s’est produit depuis ne fut qu’une extension dans l’espace de la

puissance révolutionnaire universelle actualisée en France par Robespierre-Napoléon.

cortège de petites et grandes révolutions n’ont eu pour effet que d’aligner sur les

positions historiques européennes (réelles ou virtuelles) les plus avancées, les

civilisations retardataires des provinces périphériques. Si la soviétisation de la Russie

et la communisation de la Chine sont plus et autre chose encore que la démocratisation

de l’Allemagne Impériale (par le truchement de l’hitlérisme) ou l’accession du Togo à

l’indépendance, voire l’auto-détermination des Papous, c’est uniquement parce que

l’actualisation sino-soviétique du bonapartisme robespierrien oblige l’Europe postnapoléonienne à accélérer l’élimination des nombreuses séquelles plus ou moins

anachroniques de son passé pré-révolutionnaire. D’ores et déjà, ce processus

d’élimination est d’ailleurs plus avancé dans les prolongements nord- américains de

l’Europe qu’en Europe elle-même. On peut même dire que, d’un certain point de vue,

les Etats-Unis ont déjà atteint le stade final du “communisme” marxiste, vu que,

pratiquement, tous les membres d’une “société sans classes” peuvent s’y approprier

dès maintenant tout ce que bon leur semble, sans pour autant travailler plus que leur

cœur ne le leur dit. Or, plusieurs voyages comparatifs effectués (entre 1948 et 1958)

aux Etats-Unis et en U.R.S.S. m’ont donné l’impression que si les Américains font

figure de sino- soviétiques enrichis, c’est parce que les Russes et les Chinois ne sont

que des Américains encore pauvres, d’ailleurs en voie de rapide enrichissement. J’ai

été porté à en conclure que l’American way of life était le genre de vie propre à la

période post- historique, la présence actuelle des Etats-Unis dans le Monde préfigurant

n’est pas la religion qui fait l’homme. La religion est en réalité la conscience et le

sentiment propre de l’homme qui, ou bien ne s’est pas encore trouvé, ou bien s’est

déjà reperdu. Mais l’homme n’est pas un être abstrait, extérieur au monde réel.

L’homme, c’est le monde de l’homme, l’État, la société. Cet État, cette société

produisent la religion, une conscience inversée du monde, parce qu’ils constituent eux mêmes un monde inversé. [...] La misère religieuse est, d’une part, l’expression de la

misère réelle, et, d’autre part, la protestation contre la misère réelle. La religion est le

soupir de la créature accablée par le malheur, l’âme d’un monde sans cœur, de même

qu’elle est l’esprit d’une époque sans esprit. C’est l’opium du peuple. Le véritable

bonheur du peuple exige que la religion soit supprimée en tant que bonheur illusoire

du peuple. Exiger qu’il soit renoncé aux illusions concernant notre propre situation,

c’est exiger qu’il soit renoncé à une situation qui a besoin d’illusions. La critique de la

religion est donc, en germe, la critique de cette vallée de larmes, dont la religion est

que les partis et la masse de la première Révolution française [...] trouvèrent dans les

traditions strictement classiques de la République romaine les idéaux et les formes

d’art, les illusions dont ils avaient besoin pour se dissimuler à eux-mêmes le contenu

Maïssane Rahimi

étroitement bourgeois de leurs luttes et pour maintenir leur enthousiasme au niveau de

directement et intimement mêlée à l’activité matérielle et au commerce matériel des

hommes, elle est le langage de la vie réelle. Les représentations, la pensée, le

commerce intellectuel des hommes apparaissent ici encore comme l’émanation directe

de leur comportement matériel. Il en va de même de la production intellectuelle telle

qu’elle se présente dans la langue de la politique, celle des lois, de la morale, de la

producteurs de leurs représentations, de leurs idées, etc., mais les hommes réels,

agissants, tels qu’ils sont conditionnés par un développement déterminé de leurs forces

productives et des rapports qui y correspondent, y compris les formes les plus larges

que ceux-ci peuvent prendre. La conscience ne peut jamais être autre chose que l’être

conscient et l’être des hommes est leur processus de vie réel. Et si, dans toute

l’idéologie, les hommes et leurs rapports nous apparaissent placés la tête en bas

comme dans une camera obscura, ce phénomène découle de leur processus de vie

historique, absolument comme le renversement des objets sur la rétine découle de son

processus de vie directement physique. [...] Même les fantasmagories dans le cerveau

humain sont des sublimations résultant nécessairement du processus de leur vie

matérielle que l’on peut constater empiriquement et qui repose sur des bases

matérielles. De ce fait, la morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de

l’idéologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent aussitôt

toute apparence d’autonomie. Elles n’ont pas d’histoire, elles n’ont pas de

développement ; ce sont au contraire les hommes qui, en développant leur production

matérielle et leurs rapports matériels, transforment, avec cette réalité qui leur est

propre, et leur pensée et les produits de leur pensée. Ce n’est pas la conscience qui

dominantes, autrement dit la classe qui est la puissance matérielle dominante de la

pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. Une

constitution peut être telle que personne ne sera contraint de faire les choses

mobiles politiques, c’est la discrimination de l’ami et de l’ennemi. [...] Le sens de cette

distinction de l’ami et de l’ennemi est d’exprimer le degré extrême d’union et de

désunion, d’association ou de dissociation ; elle peut exister en théorie et en pratique

sans pour autant exiger l’application de toutes ces distinctions morales, esthétiques,

économiques ou autres. L’ennemi politique ne sera pas nécessairement mauvais dans

l’ordre de la moralité ou laid dans l’ordre esthétique, il ne jouera pas forcément le rôle

d’un concurrent au niveau de l’économie, il pourra même, à l’occasion, paraître

avantageux de faire des affaires avec lui. Il se trouve simplement qu’il est l’autre,

l’étranger, et il suffit, pour définir sa nature, qu’il soit, dans son existence même et en

un sens particulièrement fort, cet être autre, étranger et tel qu’à la limite des conflits

avec lui soient possibles qui ne sauraient être résolus ni par un ensemble de normes

générales établies à l’avance, ni par la sentence d’un tiers, réputé non concerné et

seulement la célèbre formule de la guerre, continuation de la politique. C’est aussi

cette conviction que la distinction de l’ami et de l’ennemi est, à l’ère révolutionnaire,

la démarche primaire et qu’elle commande aussi bien la guerre que la politique. Seule

la guerre révolutionnaire est une guerre véritable aux yeux de Lénine, parce qu’elle

la pousse, une certaine quantité de mouvements et, l’impulsion de la cause extérieure venant à

cesser, elle continuera à se mouvoir nécessairement. [...] Concevez maintenant, si vous voulez

bien, que la pierre, tandis qu’elle continue de se mouvoir, pense et sache qu’elle fait effort,

autant qu’elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurément, puisqu’elle a conscience de son

effort seulement et qu’elle n’est en aucune façon indifférente, croira qu’elle est très libre et

qu’elle ne persévère dans son mouvement que parce qu’elle le veut. Telle est cette liberté

humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont

conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent. Un enfant croit

librement appéter le lait, un jeune garçon irrité vouloir se venger et, s’il est poltron, vouloir

fuir. Un ivrogne croit dire par un libre décret de son âme ce qu’ensuite, revenu à la sobriété, il

aurait voulu taire. De même un délirant, un bavard, et bien d’autres de même farine, croient

chercher à influer sur sa répartition, que ce soit entre États ou, au sein d'un État, entre